產(chǎn)品介紹
請(qǐng)問廟行鎮(zhèn)哪里有打刑事律師事務(wù)所 請(qǐng)問廟行鎮(zhèn)哪里有打刑事的律師 公鼎供
郭軍律師遵循“當(dāng)事人利益至上”的執(zhí)業(yè)原則，遵守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，以專業(yè)化為核心，以“優(yōu)質(zhì)、盡職、守信”為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)定不移地為當(dāng)事人利益而奮斗，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
請(qǐng)問廟行鎮(zhèn)哪里有打刑事的律師在線咨詢-上海公鼎律師事務(wù)所，系經(jīng)上海市司法局依法核準(zhǔn)注冊(cè)的綜合性專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，自成立以來，一直致力于更好的為企業(yè)及個(gè)人提供有針對(duì)性的專業(yè)法律服務(wù)，在執(zhí)業(yè)過程中始終秉承“不信不立，不誠不行，精法以專業(yè)，勤勉以敬業(yè)”的執(zhí)業(yè)理念，以多方位立體化的法律服務(wù)及執(zhí)業(yè)道德贏得了客戶一致好評(píng)，在業(yè)界享有較高的贊譽(yù)。
在酒被人用酒瓶砸死
死者父母怒告酒
未成年人雷某兩歲喪父，因母親改嫁不知去向，從小由祖父母帶大。9歲左右輟學(xué)隨親屬外出打工，因不甘寄人籬下，擅自出走，在外流浪，一直混跡在無錫火車站地區(qū)及酒街等地。2012年10月11日，雷某在無錫一家酒舞臺(tái)上跳舞時(shí)，因瑣事對(duì)另一未成年人王某產(chǎn)生不滿，遂持酒瓶擊打王某頭部，致王某頭部受傷。經(jīng)保安人員勸阻，王某離開酒。當(dāng)日凌晨4時(shí)許，王某在住處突發(fā)抽搐，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定，王某系鈍器擊打致顱腦損傷死亡。
雷某被逮捕并被檢察院提起公訴，法院判決雷某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。酒系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，馮某系該企業(yè)的投資人。劉某某、王某某系死者王某的父母，2013年訴至法院，要求酒、馮某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金合計(jì) 元。
酒、馮某抗辯認(rèn)為其在發(fā)現(xiàn)狀況后，及時(shí)將雷某和王某拉開，且在酒門口設(shè)置了未成年人不得入內(nèi)的警示標(biāo)志牌，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
【審判】
未成年人不宜進(jìn)娛樂地方所
酒未盡安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于酒是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，經(jīng)營者有法定義務(wù)防止未成年人進(jìn)入營業(yè)性歌舞娛樂地方等未成年人不適宜進(jìn)入的場(chǎng)所，并不得向未成年人出售煙酒。酒、馮某無法證明其在事發(fā)當(dāng)時(shí)設(shè)置了警示標(biāo)志牌，且并未履行要求雷某、王某出示身份證件的義務(wù)，故酒未盡上述法定義務(wù)，即未盡安全保障義務(wù)，為雷某實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。該案中，無法查明雷某的監(jiān)護(hù)人，其也無
