智能票據(jù)鑒別儀哪家值得信賴|銀行推薦票據(jù)鑒別儀咨詢服務(wù)|中鈔票據(jù)官網(wǎng) 房屋抵押合同已經(jīng)公證并賦予強制執(zhí)行效力,但尚未辦理抵押登記,抵押權(quán)是否設(shè)立? 公證機構(gòu)對未辦理抵押登記的房屋出具強制執(zhí)行證書，因抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人無法申請強制執(zhí)行 作者：唐青林 李舒 韓旭 閱讀提示：本案中，當(dāng)事人簽訂房屋抵押擔(dān)保合同，并向公證處辦理公證和賦予強制執(zhí)行效力，但未辦理抵押登記，后因債務(wù)人到期未還款，債權(quán)人欲申請強制執(zhí)行，債務(wù)人提出抵押權(quán)未設(shè)立的抗辯，在此情況下法院會支持哪方主張？已經(jīng)公證并被賦予強制執(zhí)行力的抵押擔(dān)保合同，在未辦理抵押登記的情況下還能否申請強制執(zhí)行？若無法強制執(zhí)行，債權(quán)人還可通過哪些方式保障債權(quán)的實現(xiàn)？本文將引用《人民司法?案例》一篇 案例對上述問題予以剖析，以資讀者參考借鑒。 裁判要旨 當(dāng)事人以房產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。公證機構(gòu)出具的執(zhí)行證書將未辦理抵押登記的房屋作為被執(zhí)行財產(chǎn)的，由于抵押權(quán)未設(shè)立，執(zhí)行證書載明內(nèi)容系與事實不符，應(yīng)當(dāng)認定無效。 案情簡介 一、2013年，趙建華出借75萬元給耿軍，高鳳英以其房產(chǎn)為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保。次日，三方辦理公證，并賦予強制執(zhí)行效力。 二、2014年，公證處出具強制執(zhí)行書，載明趙建華可持執(zhí)行證書向法院申請強制執(zhí)行。 三、2016年，趙建華向朝陽區(qū)法院申請強制執(zhí)行。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理裁定不予執(zhí)行。 四、2017年，趙建華向北京市第三中院申請復(fù)議。北京市第三中院駁回趙建華的復(fù)議申請。 裁判要點 當(dāng)事人以房產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案高鳳英雖然在《借款合同》中約定以涉案房屋為借款提供抵押擔(dān)保，但該房屋一直未辦理抵押登記，房屋抵押未產(chǎn)生物權(quán)效力。本案執(zhí)行證書在抵押權(quán)未成立的情況下，仍將高鳳英以抵押人的身份列為被執(zhí)行人，與事實不符。 實務(wù)經(jīng)驗總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 一、當(dāng)事人簽訂不動產(chǎn)抵押合同后應(yīng)當(dāng)及時辦理抵押登記，否則抵押無權(quán)并未設(shè)立，影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。 二、房屋抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)并未設(shè)立。但抵押合同依然有效，對當(dāng)事人依然有拘束力。根據(jù)比較高法院的裁判觀點，債權(quán)人依然可以基于抵押擔(dān)保合同主張抵押人在抵