南都訊 記者陳宇　順德一家食品公司在代工生產(chǎn)牛肉干的過程中，為節(jié)省成本而加入豬肉，比例甚至曾達(dá)到1：1，最終老板員工紛紛獲刑。

    產(chǎn)品在深圳被查出豬源性成分

    順德區(qū)人民檢察院指控稱，霍某、曾某、陳某三人在順德樂從良教合股經(jīng)營一家食品公司，生產(chǎn)肉干、果仁。期間，該食品公司與深圳一家貿(mào)易公司簽訂了合同，代工生產(chǎn)深圳這家公司的“自然派”品牌的牛肉制品。隨后，霍某、曾某、陳某甲經(jīng)商量決定，由生產(chǎn)車間主管，以及熟肉組組長安排工人在牛肉中摻入豬肉生產(chǎn)“自然派”牛肉干。

    經(jīng)深圳市市場監(jiān)督管理局抽檢，生產(chǎn)日期為2013年9月3日的100克“自然派”沙爹牛肉干、生產(chǎn)日期為2013年9月11日的100克“自然派”鮮味牛肉干，均檢出豬源性成分和牛源性成分。

    這一情況傳到順德的市場監(jiān)督管理部門后，2013年10月21日，順德區(qū)公安局在該食品公司內(nèi)查獲牛肉干產(chǎn)品一批，貨值33萬余元。經(jīng)順德區(qū)市場安全監(jiān)管局檢驗，均檢出豬源性成分。隨后，老板、員工等5人相繼被抓獲。公訴機關(guān)據(jù)此認(rèn)為，該食品公司在產(chǎn)品中摻雜、摻假，其行為均應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。

    老板：為省成本豬肉牛肉比例達(dá)1：1

    法庭上，生產(chǎn)組長辯稱他不是直接添加豬肉進(jìn)去的，而是在酶解料中加入豬肉的，“加豬肉的輔料只是讓牛肉干更加可口的工序之一，不牽涉到摻假與摻雜異物問題?！?/p>

    庭審期間，三名老板也講述了加入豬肉的“生意經(jīng)”。據(jù)他們稱，2008年始，牛肉價格開始不斷攀升，為扭虧為盈，他從2009年就不斷嘗試將豬肉加入牛肉干里，開始以10（牛肉）：1（豬肉）比例參合，市場反映較良好后他就逐步加大比例，最后達(dá)到1（牛肉）：1（豬肉）。當(dāng)年，公司即實現(xiàn)了盈利。

    老板還透露，“其實公司在牛肉里摻進(jìn)豬肉主要是為了調(diào)色，因純粹用牛肉制作的牛肉干很黑、很硬、存放時間不夠長，加豬肉酶解后顏色好看一點、軟一點、存放時間也長一點?！比欢麄儙蜕钲诠旧a(chǎn)的牛肉干類產(chǎn)品上的包裝袋配料處，卻并沒有注明含豬肉成分，深圳方面也不知道他們混豬肉生產(chǎn)牛肉干。

    2011年，某知名肉類品牌在牛肉制品中用豬肉代替的現(xiàn)象被曝光，三名老板也警惕起來，但最終仍考慮到如果不繼續(xù)在牛肉干中摻入豬肉，公司會虧損，所以繼續(xù)了這樣的操作。

    檢測環(huán)節(jié)也有貓膩

    一家為深圳公司的產(chǎn)品提供送檢服務(wù)的檢測機構(gòu)的工作人員也出庭證實稱，他們曾檢測出牛肉類食品檢測出蛋白質(zhì)不達(dá)標(biāo)的情況二十多次?！斑@說明有兩種情況，一是牛肉粒摻雜了其他蛋白質(zhì)含量較低的肉類，比如豬肉；另一種情況是牛肉里添加的淀粉或其他調(diào)味的粉過多或沒有攪拌均勻，且肉不同部位蛋白質(zhì)含量也不同?！?/p>

    該員工介紹稱，牛肉干蛋白質(zhì)含量不達(dá)標(biāo)按照國家規(guī)定，不可以流通到市場，但深圳這家公司收到的不合格的貨，在抽檢的同時已發(fā)貨流通到市場去賣了，沒有等結(jié)果出來。報告中有不合格或不達(dá)標(biāo)時，他們會找東莞一家檢測中心協(xié)調(diào)，將報告拆分兩份，把合格的出一份，不合格的出一份。商品部會把合格的報告給商家去銷售產(chǎn)品，采購部拿不合格的報告找生產(chǎn)廠家處理。

    [揭秘]

    不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品怎樣成功流入市場？

    員工介紹：將檢測報告拆分兩份，合格的那份給商家，不合格的那份給廠家

    [法院判決]

    老板員工分別獲刑1年多

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司老板、員工等人在生產(chǎn)、銷售的牛肉制品中加入豬肉成分，且不在產(chǎn)品上標(biāo)明，屬在產(chǎn)品中摻雜、摻假，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，妨害了國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費者的合法權(quán)益，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別獲刑14至15個月不等的有期徒刑，并處罰金合計14萬元。值得一提的是，公訴機關(guān)最初提出了涉案總值為217萬余元，被院認(rèn)為證據(jù)不足未有采納。