長(zhǎng)沙一官員查黑作坊不力獲瀆職罪 系湖南首例

時(shí)間：2015-05-25 20:37:50 來(lái)源：瀟湘晨報(bào) 點(diǎn)擊量：223

    近年來(lái)，相關(guān)部門加大了對(duì)食品、藥品的監(jiān)管力度，也偵破了大量偽劣食品等案件。

　　但如果整個(gè)鏈條中的某一環(huán)出現(xiàn)了問(wèn)題，再堅(jiān)固的防線，也有被突破的可能。如果少數(shù)檢疫員對(duì)病死豬肉放行，如果職能部門對(duì)已發(fā)現(xiàn)的黑作坊未依法查封，病死豬肉、毒豆芽等仍會(huì)流向餐桌。

　　本報(bào)長(zhǎng)沙訊 轄區(qū)內(nèi)的非法加工作坊，三年內(nèi)生產(chǎn)數(shù)噸不合格竹筍絲和蕨菜流入市場(chǎng)。經(jīng)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院提起公訴，長(zhǎng)沙市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雨花分局副局長(zhǎng)舒某被雨花區(qū)法院一審判處食品監(jiān)管瀆職罪，免予刑事處罰。

　　這是湖南首例“食品監(jiān)管瀆職罪”案件。

　　2010年年初到2013年8月，方某等7人在黎圫街道合豐村租賃房子作為蔬菜加工的廠房，在未辦理任何證照的情況下，他們挖出3個(gè)窯池，將收購(gòu)來(lái)的新鮮蕨菜和筍絲清洗后存放在窯池內(nèi)。為防止變質(zhì)，違法添加了焦亞硫酸鈉水溶液直接浸泡，并使用注冊(cè)過(guò)期作廢的“能輝牌”商標(biāo)進(jìn)行包裝。方某還在高橋現(xiàn)代商貿(mào)城租了門面將加工的蔬菜進(jìn)行銷售。

　　2009年1月，舒某擔(dān)任長(zhǎng)沙市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雨花分局(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)監(jiān)分局)副局長(zhǎng)一職，次年年初開始負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)管工作。

　　2011年，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)食安辦組織質(zhì)監(jiān)分局和黎圫街道在該片區(qū)開展食品安全專項(xiàng)整治行動(dòng)。通過(guò)摸底，方某等人的蔬菜加工廠上了黑名單，并備注為“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”。但拿到摸底表后，舒某并沒有對(duì)這些無(wú)證食品企業(yè)逐一排查。

　　次年3月，質(zhì)監(jiān)分局再次巡查時(shí)，舒某也沒有動(dòng)作，導(dǎo)致方某等人的無(wú)證蔬菜加工廠非法生產(chǎn)3年之久。

　　方某等人因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被公安機(jī)關(guān)查處，并被長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院判處七個(gè)月不等的有期徒刑或拘役。案發(fā)后，舒某主動(dòng)投案。

　　法院認(rèn)為，被告人舒某在擔(dān)任長(zhǎng)沙市質(zhì)監(jiān)局雨花分局副局長(zhǎng)分管食品安全監(jiān)管工作期間，玩忽職守，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。

　　但舒某犯罪以后，自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，符合自首情節(jié)。因此，最后法院作出一審判決，宣判舒某犯食品監(jiān)管瀆職罪，免予刑事處罰。

　　承辦法官楊勇介紹，這個(gè)判決結(jié)果是經(jīng)過(guò)了審委會(huì)討論決定的。他說(shuō)，涉案的蔬菜加工廠確實(shí)存在了很久，但經(jīng)過(guò)審查，長(zhǎng)沙市質(zhì)監(jiān)局雨花分局的人手較少，因此不僅考慮了法條，也參考了這個(gè)實(shí)際情況。

　　“他這個(gè)瀆職罪主要是一種過(guò)失犯罪，也就是說(shuō)作為負(fù)責(zé)人，他應(yīng)該履行的職責(zé)卻沒有履行。”楊勇說(shuō)，瀆職罪不像貪污、受賄等故意犯罪，因此處罰要輕一些，而且舒某有自首情節(jié)，在法庭上也有較好的認(rèn)罪服法的態(tài)度，綜合考慮實(shí)際情況和他平時(shí)的表現(xiàn)，因此作出了免予刑事處罰的判決。

　　記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉

　　偵查

　　實(shí)地多方舉證戳穿謊言

　　去年1月，方某等7人被提起公訴。雨花區(qū)人民檢察院黨組成員、反瀆職侵權(quán)局局長(zhǎng)王勇感覺到該案背后有情況，“非法加工三年，不可能沒有發(fā)現(xiàn)，既然有發(fā)現(xiàn)，為何不查封，是否存在瀆職？”

　　王勇和同事緊緊圍繞“明知”“嚴(yán)重后果”“瀆職點(diǎn)”三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)取證。舒某最初供述稱，方某的黑窩點(diǎn)位置偏僻，車不能去，其不知情，摸排整治行動(dòng)由區(qū)食安辦組織，他未全程參與。

　　王勇來(lái)到方某的黑窩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)那三個(gè)用于浸泡蕨菜、筍子的大坑。調(diào)取地圖，發(fā)現(xiàn)一條主路直通黑窩點(diǎn)，且經(jīng)常有送貨車輛進(jìn)出。當(dāng)?shù)赜腥朔从吃阃|(zhì)監(jiān)局的巡查員到過(guò)此處，而舒某是隨時(shí)掌握巡查工作情況的。

　　與此同時(shí)，另一調(diào)查組從2013年的整治行動(dòng)方案中發(fā)現(xiàn)了通報(bào)給舒某的摸排統(tǒng)計(jì)表，統(tǒng)計(jì)表上赫然顯示，方某的黑窩點(diǎn)系無(wú)證無(wú)照，舒某不知情的辯解已從根本上能夠否定。　記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉

　　庭審

　　對(duì)被控事實(shí)和罪名無(wú)異議

　　在法庭上，舒某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議，但請(qǐng)求法院對(duì)其從輕判處。

　　他辯稱，2012年11月《湖南省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》才正式確定質(zhì)監(jiān)部門對(duì)小作坊的監(jiān)管職責(zé)，在此之前對(duì)小作坊的監(jiān)管只有地方性指導(dǎo)意見。

　　此外，舒某還說(shuō)質(zhì)監(jiān)分局在編職員只有8人，平時(shí)監(jiān)管任務(wù)重，自己也經(jīng)常會(huì)帶隊(duì)去查處，但涉案的“能輝蔬菜加工廠”地處偏僻，才“沒有查得過(guò)來(lái)”，所以沒有對(duì)這家廠采取任何措施。為了補(bǔ)救工作中的疏忽，舒某稱其后也查處了這家無(wú)證生產(chǎn)的加工廠。

　　據(jù)舒某交代，他認(rèn)為在工作上有失誤的地方，但客觀上是該分局的工作人員太少。承認(rèn)工作不到位，但以食品監(jiān)管瀆職罪追究他的刑事責(zé)任他不認(rèn)可，且“能輝蔬菜加工廠”在2013年8月被雨花質(zhì)監(jiān)分局和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合查處取締了。